Chrastava

[Michael Canov]

Vážení občané,
obracím se tímto na Vás s následujícím sdělením.

Vedení města tančí ve věci otevření teras restaurací mezi dvěma vejci.
Na straně jedné chápeme právo obyvatel na dodržování nočního klidu.
Na straně druhé chápeme i zájem občanů na posezení v letních parních dnech venku (mimo samotnou kamennou restauraci).

Tam kde terasa není povolena rozhodnutím stavebního úřadu vůbec (U Papoucha) není co řešit - nelze provozovat zařízení bez stavebního povolení - přes to tzv. nejede vlak.

Tam kde je povolena rozhodnutím stavebního úřadu do 22 hodin (Johny Bar) - tam jí nelze provozovat déle - přes to taky tzv. nejede vlak.

Naopak tam, kde výše popsaná omezení ze strany stavebního úřadu neexistuje - tam v rámci možností, tj. dodržení nočního klidu, se budeme snažit být tolerantní. Pokud se opravdu nebude jednat o porušení nočního klidu jako vyšité, budeme se snažit býti tolerantní minimálně do půlnoci. V případě však, že chování zákazníků terasy překročí hranici tolerantnosti, budeme muset opět zpřísnit.

Velmi prosím obě strany o vzájemné pochopení a chování v rámci přijatelné tolerance a slušnosti.

P.S.: A ještě poznámka ke kamennému Slim baru. Zde je povolení do 24 hodin (a to výslovně jen za produkování podmalující hudby nikoli hudby řvoucí) - přes to taky nejede vlak.

[Parrot Bay]

Vážený pane starosto,

s politováním musíme konstatovat, že Vaše informace ohledně kolaudace terasy restaurace U Papoucha jsou mylné. Vedou k mystifikaci a odrazování potenciálních zákazníků tohoto podniku. Terasa zkolaudovaná je a vlak přes to jezdí již 15 let. Abychom nemluvili do větru, přikládáme i kolaudační rozhodnutí, které bylo v průběhu let poskytováno k nahlédnutí jak členům městské policie tak i správním orgánům města.

[url]http://pictureup.cz/picture/verejny/29982998povolení.jpg[/url]

str. 2

[url]http://pictureup.cz/picture/verejny/20522052povolení2.jpg[/url]

Jak vidíte, povolení je legitimně orazítkováno a podepsáno, tudíž by mělo být směrodatné pro všechny. Pochopitelně nás fámy o nezkolaudované terase a zvýšená intenzita návštěv příslušníků MP s kamerami donutily předat celou záležitost i s dokumentací právníkovi. Fotografování a natáčení zákazníků vinárně na popularitě nepřidá a spolu s poplatky za právní řízení se celá záležitost negativně odráží na chodu podniku. Žádáme Vás proto o uvedení věci na pravou míru oficiální cestou.
S pozdravem
Vinárna U Papoucha

[Michael Canov]

Dobrý den, vzhledem k tomu, že jste zvolil veřejnou formu vyjádření včetně fotokopií některých dokumentů, jsem nucen použít formu obdobnou. Dokumenty jsou na adrese http://www.chrastava.com/starosta/papouch.pdf (v dalším textu uvádím jeho jednotlivé strany).

Takže za 1) a především: terasa o které se píše ve Vámi oskenovaném rozhodnutí z roku 1995 (dále jen rozhodnutí z roku 1995) není totožná z terasou, kterou používají návštěvníci Vašeho podniku v přízemí. Jedná se o terasu přístupnou z chodby bytové jednotky v prvním patře (pochůzná střecha přístavby)
2) Rozhodnutí z roku 1995 Vámi oskenované nebylo v právní moci a bylo po odvolání souseda změněno tak, že krb nelze užívat bez samostatného kolaudačního rozhodnutí (str. 1 až 2)
3) 3. 9. 2004 požádala paní Kratinová o změnu užívání tj. používání skutečné terasy pro restauraci (str. 3), samozřejmě v přízemí
4) 26. 10. 2004 KHS v Liberci odmítla žádost o zřízení terasy pro restauraci (str. 4) pro její neúplnost
5) Po tomto odmítnutí ) 25. 11. 2004 paní Kratinová zrušila svoji žádost o změnu užívání s tím, že tvrdila, že smí terasu používat na základě rozhodnutí z roku 1995 (kde se ovšem jednalo o jinou terasu přístupnou z bytové jednotky viz. bod 1) (str.5)
6) Rozhodnutí z roku 1995 bylo 6. 12. 2004 jazykově upraveno (doplněno o čárky), tak aby byla záležitost zcela zřejmá (str. 6).
7) Řízení o žádosti paní Kratinové bylo rozhodnutím stavebního úřadu ze dne 30. 12. 2004 zastaveno (str. 8 až 9). V rozhodnutí bylo uvedeno (poslední odstavec nad poučením str. 9), že používání zpevněné plochy na zahradní restauraci je v rozporu s rozhodnutím z roku 1995 a že další provozování zahradní restaurace by bylo v rozporu se stavebním zákonem.
8 ) Paní Kratinová se proti tomuto rozhodnutí ze dne 30. 12. 2004 odvolala dne 31. 1. 2005 (str. 10)
9) Odvolání paní Kratinové bylo 24. 6. 2005 Krajským úřadem v Lbc zamítnuto a rozhodnutí stavebního úřadu v Chrastavě ze dne 30. 12. 2004 potvrzeno (str. 11 až 14)
10) Ombudstman pan JUDr. Otakar Motejl ve svém vyjádření ze dne 21. 9. 2006 (str. 15 až str. 19) konstatuje v bodě C odst. 2 (na str. 18 ), že je předmětná terasa užívána v rozporu s kolaudačním rozhodnutím a vyzývá v bodě D odst. 2 (str. 19), aby MÚ provedl opět státní stavební dohled a v případě opětovného provozu terasy zahájil sankční řízení.
11) Následně přestala být terasa používána, neboť v objekt začal sloužit jako herna. Jako vinárna začal být objekt používán opětovně na podzim roku 2009, terasa začala být používána na jaře 2010.
12) 23.7. 2010 vydal stavební úřad rozhodnutí (str. 20 až 21), kde odvolání nemá odkladný účinek, kde je uvedeno , že zpevněná plocha dvora není rozhodnutím stavebního úřadu určena k užívání jako vnější provozovna restaurace.
13) Fotografování apod. musí probíhat jako důkazní materiál, že je terasa skutečně využívána jako zahradní restaurace pro správní řízení vedené stavebním úřadem a odvolacím orgánem.

Řešení: Jediné řešení, které mohu provozovatelům ?U Papoucha? doporučit, je požádat si o změnu užívání o provozování zahradní terasy. Křečovité věcně a právně zcela chybné lpění na povolení úplně jiné terasy při východu z bytové jednotky v prvním patře je slepou nikam nevedoucí uličkou, které provozovateli přinesou jen a jen sankce a to jeho vinou, neboť si nepodal za 15 let žádost o změnu užívání, resp. když jí podal tak jí vzápětí stáhnul, neboť nechtěl splnit požadavky hygieny.

[tk08]

Pane starosto,

vy opravdu považujete za možne že někdo zkolauduje balkón jako zpevněnou, terénně upravovanou plochu v 1. NP (podle zdravého rozumu přízemí) která není nijak spojena se samotnou provozovnou? Opravdu věříte tomu že účastníci kolaudačního řízení chtěli kolaudovat provoz zahradní restauraci na balkóně? Po devíti letech měníte interpunkci ve váš prospěch? Přinejmenším zábavné.

[Michael Canov]

Dobrý den,
dodatečné povolení (do té doby černé stavby) v roce 1995 se netýkalo zahradní terasy na balkoně, ale terasy v prvním patře, která neměla se samotnou restaurací nic společného (jakkoli je to nepříliš šťastně v rozhodnutí z roku 1995 napsáno, je to jednoznačně tak). V technické zprávě z roku 1988 je uvedeno na str. č3, že uvnitř objektu bude minibar pro 12 osob (nic více) viz. http://www.chrastava.com/starosta/papouch3.gif , k tomu se vyjadřuje 17. 8. 1988 hygiena a vydává souhlas viz. http://www.chrastava.com/starosta/papouch2.gif .

V roce 1995 dne 3. 5. 1995 se vyjadřuje hygiena k přístavbě a modernizaci a zde je jednoznačně uvedeno: "...počet plánovaných míst k sezení...zůstává nezměněn" viz. http://www.chrastava.com/starosta/papouch1.gif

Právě proto stahuje v roce 2004 paní Kratinová svoji žádost o změnu užívání...pro postoj hygieny...ta má určité nároky a ty byly provozováním terasy v praxi tak jak je nesplněny a hygiena nikdy nevydala k provozu zahradní restaurace na terase souhlas. Ani v roce 1995 ne (viz výše), pouze souhlasila s přístavbou, s tím že bude počet míst nezměněn oproti dokumentaci z roku 1988 (tzn. 12 v minibaru uvnitř).

[Kibet]

Dobrý den,

sama za sebe musím říci, že toto jednání. a teď mi promiňte tento hrubý výraz, je naprosto infantilní.

Chápu, že je pro některé sousedy nepříjemné noční " hospodský hluk" , ale poukažme z jakých hospod to většinou je.

Takže mě překvapuje,že se stále řeší bývalá hospoda, nyní vinárna u Papoucha, když v ulici Žitavské se hluk docela dlouho toleroval.

V životě jsem nezažila takový hluk v již zmiňované vinárně u Papoucha, jako v hospodách a před nimi v ul. Žitavská.

A myslím si, že je mnohem lepší "podporovat" vinárnu u Papoucha, než ty zbylé špinavé putiky s pofidérními osobami u stolů...

[Parrot Bay]

Dobrý den,
máme to tedy chápat tak, že kolaudace a povolení se netýká, jak jste řekl balkónové terasy, ani inkriminované zpevněné plochy, která je předmětem sporu, nýbrž jiné, a to zámkovou dlažbou zpevněné plochy v 1. patře budovy, která neexistuje a nikdy neexistovala?

Nemyslíme si že toto byl původní záměr a celý problém se dá snadno vysvětlit poukázáním na administrativní chybu. Nepředpokládáme že zástupci stavebního úřadu, paní Jana kratinová a další zástupci příslušných institucí pochybili při kolaudovaní plochy samotné, nýbrž při vystavování povolení. Kolaudace balkónu nebo jiné plochy nesouvisející s provozem nám připadá bezpředmětná a nepotřebná, jelikož by neplnila funkci provozní plochy. Problém se týká významu 1. NP, tedy přízemí, ne 1. patra budovy. Připustíme-li, že 1. NP znamená přízemí, celé povolení nabývá na významu a logice, tedy že se skutečně jedná o doposud provozovanou terasu, jež je předmětem sporu již 15 let.

definice 1. NP jako přízemí k nalezení pod tímto odkazem:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Podla%C5%BE%C3%AD

[Michael Canov]

Dobrý den,
terminologie používání NP nebyla v devadesátých letech jednotná. V případě, že nejnižší úroveň byla na úrovni země, používal se někdy pojem první nadzemní podlaží až pro 1. patro. Tzn., že se používalo též členění přízemí a dále NP jako patra. V současnosti se již jednotně používá označení, kde je 1. NP rovno přízemí. Dle textu inkriminovaného povolení z roku 1995 bylo rozlišeno přízemí a 1.NP (tzn. 1. patro).

Vážený pane Parrote Baye, jádro pudla tkví - jak jsem vysvětlil v minulém příspěvku - v hygieně. Není možné a neexistuje možnost, aby jakékoliv (nejen) restaurační zařízení existovalo bez souhlasu hygieny a to v případě zahradní terasy je. Kdyby paní majitelka poté, co si podala žádost o změnu užívání, vyhověla v roce 2004 požadavku hygieny (cituji viz. http://www.chrastava.com/starosta/papouch.pdf str. 4) o dodání: rozsahu činnosti, provozní doby, údaje o počtu míst k sezení, garance o dodržení ochrany před vibracemi... měla by dávno změnu užívání vyřízenu a terasa by legálně existovala (s nějakými parametry povolení), tak jako tomu je v jiných místech v Chrastavě.
Namísto toho se však paní majitelka zablokovala a svou žádost o změnu užívání stáhla.
Důsledkem celé věci bylo nejen rozhodnutí stavebního úřadu potvrzené odvolacím orgánem (viz. str. 8 až 14), ale to, že po bombardování stížnostmi ze strany sousedů se věcí začal zabývat ombudsman. Jeho názor a jím stanovené povinnosti MěÚ str. 15 až 19 jsou jednoznačná.

Město a též stavení odbor MěÚ nadále dostává stížnosti proti provozu terasy restaurace. Za daného právního stavu nemůže postupovat jinak než postupuje. Zdůrazňuji však, nezlobte se na nás, ale na paní majitelku. Není vinou města, že žádost o změnu užívání stáhla.
Já osobně jsem 100x raději, že na místě, kde se provozovala několik let herna, je provozována vinárna. Tímto však nemohu stěžovatele odbýt. Je mojí povinností stát na straně zákona. Pokud existuje rozhodnutí stavebního úřadu (potvrzené odvolacím orgánem), že rozhodnutí z roku 1995 nepovoluje provozování zahradní restaurace, pokud to samé vidím ve vyjádření nejkvalitnějšího právníka, kterého jsme v této zemi měli, ombudsmana JUDr. Otakara Motejla, pokud existuje vykonavatelné rozhodnutí stavebního úřadu z letošního roku, pokud tento jejicxh právní názor sdílím a pokud je nad slunce jasně prokazatelné, že hygiena nikdy provoz zahradní restaurace nepovolila...je mi líto, ale jak jsem uvedl ve svém původním příspěvku, přes to opravdu vlak nejede...a já toho viníkem nejsem. Doporučit mohu jediné: podat neprodleně žádost o změnu užívání znovu a do té doby terasu v žádném případě neprovozovat. Mějte se hezky.

[Miroslav Chvála]

Ke správnému pochopení věcné stránky problematiky Vinárny u Papoucha považuji za nutné výše uvedenou diskusi doplnit o několik faktických připomínek, které doufám pomohou osvětlit, kde je počátek letitého nepříjemného sporu a kdo jej způsobil a působí.
1. Stavebník od roku 1989 na základě stavebního povolení realizoval rekonstrukci a modernizaci rodinného domku č. p. 4 , Liberecká ulice v Chrastavě, kdy deklarovaným záměrem bylo využít přízemí objektu jako minibar pro 12 osob a v 1. patře zřídit jednu bytovou jednotku. Všimněme si ? využít přízemí objektu jako minibar pro 12 osob ? ne venkovní otevřený dvorek za RD.
2. Následně bez stavebního povolení rozšířil stavebník přípravnu o plochu velikosti 4,8 x 3,6 m.
3. Proto stavební úřad z úřední povinnosti zahájil řízení o odstranění nepovolených částí stavby, v jehož průběhu měl možnost stavebník požádat o dodatečné povolení těch částí, které postavil a nebyly součástí původní stavební dokumentace a stavebního povolení, což také učinil. Aby bylo možné provést řízení o dodatečném povolení stavby, bylo na stavebníkovi, aby stavebnímu úřadu předložil stavební dokumentaci, která bude nově dokumentovat jak jeho oficiálně deklarovaný záměr, tak rozsah a určení jednotlivých částí stavby. Stavební dokumentace je ověřována ve stavebním řízení (řízení o dodatečném povolení stavby) a je nezbytné vnímat všechny její části jako jeden celek. Tedy část výkresovou a část textovou, zejména technickou zprávu. Právě v technické zprávě lze nalézt údaje o tom, jakým způsobem a v jakém rozsahu chce žadatel objekt využívat a žádá současně o povolení stavebně technického provedení stavby, tak o povolení zamýšleného a v technické zprávě popsaného způsobu využití objektu. Pochopitelně obojí by mělo být v souladu.
Stavebník v dokumentaci doložil a žádal o povolení následujícího využití: ?Majitel domu uvažuje s provozem malé restaurace pro 12 osob v pohostinské místnosti?. Všimněme si opět ? 12 osob v pohostinské místnosti ? ne na dvorku rodinného domku, ani na terase přístupné z chodby bytové jednotky. Pouze v pohostinské místnosti.
4. Takto v projektové dokumentaci doložené (stavebníkem deklarované) využití, bylo předmětem žádosti, předmětem posuzování příslušnými orgány, včetně stavebního úřadu, z hlediska jimi chráněných zájmů a předmětem následně vydaného dodatečného povolení stavby a souhlasu k užívání. Tuto skutečnost nejlépe dokumentuje poslední věta odůvodnění výše uvedeného rozhodnutí o dodatečném povolení stavby a souhlasu s užíváním: ? Proto stavební úřad vydal zároveň souhlas k užívání stavby k povolenému účelu, v souladu s dokumentací skutečného provedení stavby, kterou ověřil.?
5. Z uvedeného vyplývá, že v rozhodnutí stavebního úřadu z r.1995 byl vydán souhlas s užíváním přístavby v souladu s předloženou dokumentací, tj. v přízemí kuchyň pro vinárnu ? která je v PD popsána jako malá restaurace pro 12 osob v pohostinské místnosti (na výkresu 3 stoly se čtyřmi místy uvnitř objektu), dále v I.NP (dle dnes ustálené a v rozhodnutí nepoužité terminologie II.NP) terasa přístupná z chodby ? pro potřebu bytové jednotky, a dále terénní úpravy včetně částečného zadláždění zámkovou dlažbou a venkovní krb ? jako terénní úprava dvorku rekonstruovaného a modernizovaného rodinného domku.
6. Provozování restaurační činnosti na dvorku rodinného domku nemohl stavební úřad povolit zejména z toho důvodu, že stavebník o toto nepožádal a dokumentací nedoložil.
7. Žádost o povolení využití venkovního prostoru pro provoz restaurace byla majitelem domu podána až v r. 2004 a téhož roku byla vzata zpět.


Tajemník MěÚ, ing. Miroslav Chvála