V letošních komunálních volbách zvítězilo se ziskem 39,2 % jak známo SNK - Pro změnu v Chrastavě a získala 8 z 19 mandátů. Občanská demokratická strana se umístila až na druhém místě se ziskem 31,5 % a získala 6 mandátů. Umístění a zisk ODS byl pro nás nepochybně zklamáním (přestože se jednalo o 3. nejlepší procentní výsledek z 18 kandidátek ODS v okrese Liberec za Stráží n. N. a Soběslavicemi) a klobouk dolů před tím, jak „Pro změnu v Chrastavě“, které vzniklo několik dní před vypršením lhůty pro podávání kandidátek, dokázalo oslovit voliče. Příčin a důvodů vzniklého stavu bylo nepochybně více, některé z nich na naší či osobně mé straně. O některých paradoxech, které se dle mého podílely na volebním vítězství SNK-Pro změnu v Chrastavě se zmíním ke konci tohoto článku.

Uvedené zákony řeší volby následovně: Voliči volí zastupitele, zastupitelé volí radní včetně starosty a místostarosty. Z hlediska zákonů tak neexistuje při volbách starosty, místostarosty a radních řešení, které by bylo v rozporu či dokonce výsměchem volby voličů. Voliči při volbách svými hlasy rozhodují o počtech mandátů pro jednotlivé volební strany a o jejich konkrétních nositelích, nic méně, ale ani nic více. Není podstatné, že to tvrdí Canov, podstatné je, že to říká volební zákon. Proč není volební zákon, který by např. stanovil přímou volbu starosty, není otázka pro mě, ale pro zákonodárce. Musím však odmítnout snahy interpretovat volební výsledky tak, že např. ten zastupitel, který získal nejvyšší počet hlasů se má stát automaticky starostou. Tento automatický přístup by byl totiž deformací platného volebního zákona na jakousi přímou volbu starosty. Znovu opakuji, o něm však voliči dle platného volebního zákona nerozhodují, dle zákona rozhodují o zastupitelích. A nikde není psáno, že by přímá volba starosty dopadla dle hlasů stejně (stačí si vzít za příklad přímé volby do senátu včetně porovnání prvního a druhého kola). Starostu, místostarostu a radní ze zákona volí voliči zvolení zastupitelé a ti také jsou za svoji volbu plně odpovědní. 

Zastupitelé zvolení za ODS se v neděli ráno dne 22. října 2006 rozhodli, že dají šanci zúročit volební výsledek (tj. zisk 8 mandátů) vítězné volební straně SNK-Pro změnu v Chrastavě, ovšem s tím, že bude hájit i své volební výsledky, tj.sílu svých 6 mandátů.

Rozhodli jsme se, že předložíme SNK návrh, který bude na jedné straně plně respektovat to, že SNK získala mandátů více, na straně druhé se bude z naší strany jednat o návrh jediný, neměnný a časově omezený.

Návrh ODS byl následující:

SNK – Pro změnu v Chrastavě připadne pozice starosty a dalších dvou radních, ODS připadne pozice místostarosty a dalšího jednoho radního.

Obě strany si nominují na dané pozice zastupitele dle vlastního rozhodnutí (konkrétně u nás na pozici místostarosty Ing. Michaela Canova).

Náš návrh byl velkorysý. Navrhovaný poměr radních ve prospěch SNK – Pro změnu v Chrastavě 3:2 (tj. poměr 1,5), nejen, že byl matematicky pro SNK výhodnější než poměr voličských hlasů (39,2:31,5 tj. poměr 1,2), ale především přinášel SNK usnášeníschopnou většinu v radě, kde by její 3 členové proti vůli ODS prohlasovali cokoliv (pro úplnost připomínám téměř zrcadlově obrácenou situaci v roce 2002, kdy při našem vítězství 43,2:35,8 tj. v poměru 1,2 bylo zabránění naší většiny v radě hlavním cílem O. Němce, kterého také dosáhl).

Návrh ODS jsem spolu s kolegou v poledne osobně oznámil Bc. Oldřichu Němcovi včetně jeho neměnnosti a časové omezenosti. Ten (přestože jsem ho ubezpečil, že bych se mu v žádném případě na pozici místostarosty nesnažil „mydlit“ schody, naopak, že jsem připraven pracovat a spolupracovat) se vyjádřil o nepřijatelnosti mé osoby ze strany SNK. Večer ve 21 h., kdy končila časová lhůta, jsme všichni zvolení zastupitelé spolu se členy rady MS ODS čekali na vyjádření druhé strany. Pro případ přijetí našeho návrhu jsme měli dokonce připraven náš návrh v písemné podobě jako „Dohodu o spolupráci“. Na žádost druhé strany jsme čekali na jejich vyjádření až do cca 22.30 h., kdy mě Oldřich Němec zavolal s tím, že jsem na pozici místostarosty pro SNK nadále nepřijatelný. Tím pro nás jednání s SNK - Pro změnu v Chrastavě skončilo.

Již v sobotu 21. 10. 2006 jsme za účasti prakticky všech kandidátů ODS rozhodli zjistit stanoviska všech zastupitelů zbylých volebních stran (nepodařilo se nám tehdy jen nakontaktovat jediného zastupitele za KDU-ČSL). Věděli jsme tak, že především u zastupitelů za ČSSD je záporný postoj k předsedovi chrastavské ČSSD za kandidaturu za jinou volební stranu. Proto jsem bezprostředně po ukončení jednání se SNK-Pro změnu v Chrastavě ještě v neděli 22.10. 2006 v noci telefonicky informoval lídra ČSSD, že jsme ukončili neúspěšně jednání se SNK a že jsme se rozhodli ucházet ad hoc o pozice radních včetně starosty a tudíž se ucházíme u všech zvolených zastupitelů o podporu.

V pondělí 23.10. 2006 se na straně jedné objevil na webu města článek Bc. Oldřicha Němce o nepřijatelnosti mé osoby na pozici místostarosty, na straně druhé se přes mého kolegu objevila snaha ze strany SNK obnovit jednání (aniž by ovšem padlo slovo o dodatečném přistoupení na náš návrh). To jsme odmítli. Proč?

Než na tuto otázku zodpovím, dovolím si ještě se vrátit k odmítnutí naší nabídky z neděle 22.10. 2006. Odmítnutí mé osoby s odůvodněním, že jsem byl až na 5. místě na vlastní kandidátce, bylo pouhou záminkou. Pan Němec věděl bezpochyby již v momentě, kdy jí pokládal, že s ní nemá šanci uspět. A to nejen proto, že mu muselo být jasné, že všichni zastupitelé za ODS za mnou pevně stojí a jsou přesvědčeni, že na radnici patřím, ale také proto, že si musel být vědom, že každá volební strana má právo personální otázky řešit sama, proto, že si musel být vědom, že všech 19 mandátů v našem zastupitelstvu je stejně plnohodnotných a všech 19 zastupitelů je zvoleno z vůle voličů a že voličům volební zákon prostě neumožňuje jinou volbu než volbu do zastupitelstva (např. největší „fanoušci“ té které volební strany jí křížkují jako celek, každý kandidát dostává tak jeden hlas a volič nemůže sdělit, koho kam z dané kandidátky preferuje). Koneckonců po minulých volbách on sám původně navrhoval za ČSSD kandidáta na místostarostu umístěného až na 6. místě (nakonec na ZM navrhnul kandidáta umístěného na místě 3.).

Přesto SNK-Pro změnu v Chrastavě naší nabídku dne 22.10. 2006 odmítlo. Jeden z možných důvodů mě byl jasný již po dvou hodinách od jejího předložení. Pan Oldřich Němec si myslel, že nás má na lopatkách a chtěl více. Zatelefonoval mi s odůvodněním, že by se mu má případná pozice místostarosty u jeho zastupitelů lépe vysvětlovala, kdyby mohli být místostarostové dva (samozřejmě jsem takovýto návrh přes opakované přesvědčování ihned odmítnul).

Hlavní důvod odmítnutí naší nabídky ze strany pana Němce však byl dle mého názoru jiný. Jeho hlavním cílem bylo dle mého názoru uzavřít koalici s ČSSD (8+2 mandáty by dostačovaly). Ne, že by měl jejího lídra pana Pilaře raději než mě. Ale poté, co někdejší předseda KVV ČSSD vlastní stranu, která mu umožnila hvězdnou kariéru od přednosty okresního úřadu až po poslance PČR, poplival téměř doslova odshora dolů a zase zpět, by byla uzavřená koalice s ČSSD pro něho šancí pro comeback a návrat na politické výsluní (a také šancí se udržet v dozorčí radě Podpůrného a garančního rolnického a lesnického fondu, a.s., kam byl jako místopředseda zemědělského výboru PS PČR za ČSSD s účinností od 9.11.2005 zvolen).

A zde přichází odpověď na to, proč již nebylo v pondělí 23.10. 2006 možné z naší strany přistoupit na jakákoli další jednání s SNK-Pro změnu v Chrastavě. Jsem si totiž jist (natolik Oldu znám), že obratem poté, co bychom na takovouto nabídku přistoupili, byli bychom vyřazeni ze hry úplně. ČSSD měla v povolebních jednáních také svůj cíl, tj. získání pozice místostarosty a jejich zastupitelé by museli brát nutně naše znovuobnovené jednání s SNK jako podtrh a proto by nakonec kývli na nabídku pozice místostarosty ze strany SNK. Ani bychom se jim nemohli divit či jim to zazlívat.

O tom, že jsem se ve výše uvedeném odstavci nemýlil, svědčí snaha Oldřicha Němce prosadit si své za pomoci „shora“. Již v pondělí 23.10. 2006 vychází v MF článek, kde pan Němec uvádí: "Na výsledek voleb chci upozornit i vedení ČSSD".

A tak se i následně děje. V ČSSD mu zůstal přítel Zdeněk Škromach (ten ho dle mých informací také jako ministr jmenoval bez výběrového řízení na překlenovací období od parlamentních do komunálních voleb ředitelem nově vytvořeného odboru 66 na MPSV) a tak se přes něj snažil donutit lídra ČSSD pana Pilaře k vytvoření koalice s jeho SNK. V důsledku toho v této věci telefonoval Miloslavu Pilařovi osobně předseda ČSSD Jiří Paroubek a informoval se o situaci (a v článku v Libereckém dnu se představuje pan Němec dokonce jako potencionální sociálně-demokratický starosta).

Paralelně se ke mně dostala informace, že pan Němec nakontaktoval i předsedu KSČM Vojtěcha Filipa s informací, že se komunisté v Chrastavě chystají na koalici s ODS, s žádostí, aby tomu zabránil a komunisté podpořili jeho SNK.

S trochou cynismu jsem pomalu mohl začít žárlit, že Oldřich Němec neinformoval nikoho o dění v Chrastavě z řad vyšších článků ODS. Ale i to se mu nepřímo podařilo, když mu den před ustavujícím ZM vyšel článek v Libereckém dnu „Chrastava obešla vítěze voleb“, kde mj. uvedl, že „chrastavská ODS uzavřela koaliční dohodu s ČSSD a navíc s KSČM!“

V tisku uváděná informace o koaliční dohodě ODS s ČSSD a s KSČM vyděsila mnohé. Tak především, žádná koaliční dohoda či smlouva Občanské demokratické strany v Chrastavě neexistuje s nikým. Neexistuje žádná koalice ani otevřená ani skrytá za účasti ODS.

To, čeho jsme se před volbou našich zástupců přes nátlak nezřekli, bylo ucházet se při volbách starosty a radního o hlasy všech zastupitelů, tj. i zastupitelů za KSČM (jeden je členem KSČM a jeden je bezpartijní). Pro některé bylo i toto nepřijatelné. Argumentovali nepřijatelností komunistické ideologie atd. Poprvé se tak při jednání, které jsem absolvoval, zcela na vedlejší kolej dostala otázka dalšího rozvoje města. Dodělá se rekonstrukce školy, bude přeložka Pobřežní ul., budou se realizovat další akce? Všechno jedno, jenom ať se prosím neušpiní chrastavská ODS spoluprací (tj. jedním hlasováním na ustavujícím ZM) s komunisty. Přestože proti zastupitelům za KSČM jako osobám nikdo nic neměl a naopak ti, kteří je znají, je vesměs uznávají jako slušné lidi, varianta získání 10-tého hlasu při volbě starosty od zastupitele za KSČM zůstala pro některé nepřijatelná.

Zvolení zastupitelé za Občanskou demokratickou stranu se jednomyslně rozhodli, že jim především záleží na dalším rozvoji města, a proto budou usilovat o podíl na řízení města, tzn. vzhledem k výše uvedené nedohodě se SNK budou navrhovat své zástupce na místa radních včetně místa starosty.

Mimochodem v takto mimořádně obdobné obtížné situaci jsme se neocitli sami. Z toho, co vím, tak obdobně jako my vyřešili situaci ODS v městské části Brno-Židenice, v Rájci-Jestřebí či Velkých Opatovicích. A na celostátní úrovni? Okolnosti volby prezidenta České republiky v roce 2003 jsou dostatečně známé. Tehdejší kandidát na prezidenta Václav Klaus se dostal do situace, kdy podpora při hlasování od některých poslanců za KSČM byla podmínkou jeho úspěšné volby. Pokud pro někoho z těch (pro které zůstala volba starosty z ODS v šestitisícové Chrastavě za podpory zastupitelů za KSČM v jinak beznadějné pozici nepřijatelná) byla před třemi lety volba bývalého předsedy ODS Václava Klause též v jinak beznadějné pozici za podpory poslanců KSČM v desetimiliónové České republice důvodem k jásotu a oslavě, nemohu než nazvat jeho postoj v otázce volby chrastavského starosty za silně pokrytecký. Jako další příklad z celostátní úrovně lze uvést situaci, kdy dle zprávy IDNES poslanecký klub ODS měl v úterý 31.10. 2006 jako hosty zástupce KSČM, které se snažilo ODS získat pro podporu předčasných voleb.

Příčinou podobných stavů jsou jinak matematicky neřešitelné situace vedoucí k dosažení cílů, neboť existuje naprostý rozpor mezi legislativou - KSČM je současným právním řádem uznávaná jako legální politická strana, která se úspěšně (tj. získává mandáty) účastní všech voleb – a míněním těch, kteří tvrdí, že s komunisty se „nemluví“ nikdy a za žádných okolností.

Zastupitelé v Chrastavě nenesou žádnou zodpovědnost za stav právního řádu, ten nesou naši zákonodárci. Zastupitelé v Chrastavě nesou (a to ze zákona) zodpovědnost za další spravování a rozvoj města Chrastavy.

To, co mě ovšem zcela fascinuje na postoji některých z těch, pro které je volba starosty Chrastavy za podpory při hlasování od zastupitelů zvolených za KSČM nepřijatelná, je jak snadno se u nich zbaví nálepky nepřijatelného komunista z doby před sametovou revolucí. Stačí z komunistické strany vystoupit a kandidovat za jiný politický subjekt a je hned v jejich očích čistý téměř jak lilie.

Podílím se na chrastavské komunální politice celou dobu od sametové revoluce. Byl jsem v Chrastavě jedním z čelných představitelů Občanského fóra. A nejen já si velmi dobře pamatuji situaci, kdy 15. 3. 1990 přesvědčený dlouholetý komunista a známý člen PS VB Oldřich Němec bojoval v kině proti Občanskému fóru. Dle vlastního vyznání stranickou knížku po onom jednání spálil. Ne však protože by ho občanské fórum přesvědčilo o nesprávnosti komunistické ideologie, ale právě naopak, protože ho v jeho boji ostatní komunisté nechali samotného. Po několika málo letech se z prohraného boje oklepal a vstoupil do ČSSD. Stal se tak demokratickým politikem. Jak snadné.

Na ustavující zastupitelstvo jsme šli s tím, že jsme nevěděli, zda naše návrhy podané ad hoc uspějí, byli jsme připraveni na to, že uspět nemusíme, ale s vědomím, že je podat již kvůli svému svědomí musíme. V tajné volbě (která byla mimochodem jedním ze základních výdobytků sametové revoluce, neboť jenom a jenom v ní může každý volič v zásadních záležitostech skutečně volit vždy a za všech okolností 100% v souladu se svým vědomím a svědomím a proti které vždy byli ti, kteří se 100% nezávislosti „podřízených“ báli) jsem byl zvolen starostou proti Oldřichu Němcovi poměrem hlasů 11:7 a můj kolega za ODS Ing. Jiří Mlynář na radního dokonce poměrem 11:5. Místostarostou byl proti Oldřichu Němcovi zvolen lídr ČSSD Miloslav Pilař poměrem 10:8.

Vzhledem ke všem okolnostem cítím jako nově zvolený starosta osobně obrovskou zodpovědnost a chci spolupracovat se všemi zastupiteli ze všech volebních stran. Jsem také velmi rád, že v radě města jsou kromě jednočlenné KDU-ČSL zastoupeny všechny volební strany. Beru to jako signál, že nebude v zastupitelstvu existovat opozice ve smyslu jsme proti všemu, ale opozice, která bude u každého bodu jiná a budou jí tvořit ti, kteří v dané konkrétní věci budou mít prostě jiný názor a budou z kterékoli volební strany, třeba i z ODS.

Paradoxy voleb 

Nutno uznat, že se Oldřichu Němcovi podařilo vyhrát volby téměř geniálně. Následně uvedené paradoxy jsou uvedeny jako zajímavost a důvod k přemýšlení. 

Paradox č. 1 – pan Němec dokázal využít v době znechucení lidí s politickými stranami vytvořit zdání nezávislých kandidátů, ač jeho kandidátku by tvořilo (pokud by několik dní před podáním kandidátek nevystoupili z ČSSD) tolik straníků, co bylo na všech stranických kandidátkách dohromady (ODS-3, ČSSD-2, KSČM-4, KDU-ČSL-1).

Paradox č. 2 – ačkoliv mi není za dobu mého starostování 2002-2006 znám jediný příklad, kdy by pan Němec z pozice poslance jakkoli Chrastavě pomohl, získal se svojí stranou 39 % hlasů a on osobně absolutně nejvyšší počet hlasů. Pan Karel Hrdý, který coby náměstek MŠMT zajistil desítky miliónů Kč pro sportoviště v Hrádku nad Nisou, získal tamtéž se svým „Sdružení KDU-ČSL a nezávislých“ 7 % a jako její lídr obsadil až 7. místo.

Paradox č. 3 – pan Němec získal mnoho kladných bodů za vystupování v tzv. kakaové kauze z počátku roku 2006 poslance tehdy vládnoucí ČSSD Mgr.Ing. Michala Krause, který v letech 2003 a 2004 z pozice (místo)předsedy rozpočtového výboru zajistil dotace pro výstavbu nové školní jídelny. Ve volbách získalo SNK nejvíce, tj. 46 % ve volebním okrsku č. 2, který byl ve školní jídelně, tedy v místě, které by nebýt pana Krause patrně vůbec neexistovalo.

Paradox č. 4 – pan Němec vytvořil o mně úspěšně fikci, jak s občany nekomunikuji. Přitom jsem jako první starosta minimálně v porevoluční historii konal pravidelné večery se starostou, zatímco on v Chrastavě večer s poslancem neuspořádal nikdy.

Paradox č. 5 – pan Němec vytvořil o mně a místostarostovi úspěšně fikci o tom, jací jsme neslušní a jak jsme ho pomluvili a jakou špínu jsme na něj hodili. To vše na základě jednoho článku Chrastavských listů ohledně přeložky silnice 592/II, kde jsme konstatovali, že proti její realizaci brojil. Pan Němec podal na nás za tento článek trestní oznámení a uvedl, že jsme ho poškodili na veřejnosti nepravdivým, hrubým a nevybíravým způsobem. V následných zveřejňovaných článcích jeho příznivců, kandidátů a jejich rodinných příslušníků bylo psáno, jaká to byla od špína, hanění apod. Přitom, kdo si dané články podrobně prostudoval, viděl, že je v nich panu Němcovi děkováno právě za to, že proti přeložce byl.

Výzva Oldřichu Němcovi

Vzhledem k tomu, že jsi na mě a na místostarostu v posledním období vylil kýbly či spíše cisterny špíny a vylíčil nás jako ty nejhorší široko daleko, zatímco sebe jako vzor ctností, vyzývám Tě, abys vysvětlil úplně a ve všech souvislostech veřejnosti, proč jsi v době, kdy jsi bydlel v bytě na Střeleckém vrchu 715, který jsi měl od MÚ v nájmu, změnil trvalé bydliště na Sedmidomskou 123, kde jsi nikdy v životě nebydlel. Ty víš, že já odpověď znám.

Tímto svým jediným článkem končím pohled zpět na komunální volby. Děkuji všem voličům ODS, děkuji všem spolukandidátům, kteří se do zastupitelstva města nedostali a především děkuji všem zastupitelům, kteří mně dali důvěru při volbě starosty. Těším se na běžnou práci příštích 4 let. Jsem připraven spolupracovat se všemi (samozřejmě bez rozdílu stranické příslušnosti či nepříslušnosti), kteří o to budou mít zájem.

V Chrastavě dne 7. 11. 2006

Ing. Michael Canov

lídr chrastavské ODS ve volbách 2006