Občané mohou brblat, dokonce
politici mohou brblat, ale žádný, zdůrazňuji žádný správní orgán nesmí nikdy za
žádných okolností zpochybnit nálezy a rozhodnutí Ústavního soudu. To je základní
mantrou právního státu.
Ve věci hazardu naše město slavně
zvítězilo u Ústavního soudu v červnu 2011. Ústavní soud se
vyslovil, že obce mají právo hazard regulovat. Explicitně (bod 52)
nám dokonce schválil, že způsob jak jsme to učinili my, tj. vyjmenovali čtyři
místa, kde automaty mohou být, je v pořádku. Bylo to obsaženo ve dvou vyhláškách
4/2009 a
5/2009. My jsme tyto vyhlášky v souladu s následným podrobnějším
členěním hazardu v zákoně sloučili v jednu č.
3/2011. Ministerstvo vnitra nám tehdy tuto sloučenou vyhlášku
pochválilo. Jak také jinak, principy zde uvedené, byly přeci
požehnány Ústavním soudem.
Jenže, uplynulo 5 let, píše se rok 2016 a to samé Ministerstvo vnitra o té samé
vyhlášce
píše ve smyslu: „Zdůvodněte proč v té vaší vyhlášce tam ano a jinde
ne a zdůvodněte, proč vůbec. A když se nám vaše zdůvodnění nebude líbit,
rozhodneme, že jednáte nezákonně, že jednáte diskriminačně a netransparentně a
narušujete hospodářskou soutěž.“
Odmítám Ministerstvu cokoli zdůvodňovat. Naší věcí se zabýval Ústavní
soud a ten rozhodl, že konáme oprávněně a v souladu s Ústavou. TEČKA. Nikdo,
žádný správní orgán a ani žádné ministerstvo nemá žádného oprávnění posuzovat
to, co jednou provždy posvětil Ústavní soud, žádat zdůvodňování a dokonce
vyhrožovat nezákonností. Ten, kdo tak činí, a Ministerstvo vnitra tak činí,
podkopává samotné principy právního státu.
O co jde? Boj o hazard se spirálou vrací zpět
Jakoby se vrátil boj o hazard o sedm let zpět do roku 2009, kdy pod rouškou
povinnosti prokázání důvodnosti jednotlivých požadovaných omezení, nebylo možno
žádnou regulaci zavést. Ať jsme se snažili – marně – prokázat důvodnost sebevíc
(příklad
zde). Právě tomu učinil přítrž Ústavní soud. A to evidentně vadí, lze
to parafrázovat takto: „je třeba nález Ústavního soudu v případě Chrastava
totálně ignorovat a donutit Chrastavu, aby poslouchala nás a ne nějaký Ústavní
soud, aby prokazovala, že je nediskriminační, transparentní a že nenarušuje
hospodářskou soutěž. A to se dá prokázat jedině tak, že se hazard regulovat
nebude. A když se nám podrobí město, které řešil Ústavní soud, budou se nám
muset podrobit všichni.“
V Chrastavě dne 06.04.2016 Michael Canov, starosta
18.03.2016
Žádost Ministerstva vnitra
05.04.2016
Stanovisko města Chrastava
14.06.2011 Ústavní soud ve věci Chrastava
Pl. ÚS 29/10
OZV č. 5/2009
http://www.chrastava.com/starosta/vyhl-09-05.pdf (ve znění nálezu Pl.
29/10)
OZV č. 4/2009
http://www.chrastava.cz/muinfo/vyhl/vy0904.pdf
a naproti tomu
OZV č. 3/2011
http://www.chrastava.cz/muinfo/vyhl/vyhl-11-3.pdf
OZV č. 8/2011
http://www.chrastava.cz/muinfo/vyhl/vyhl-11-8.pdf