Chrastava

[Trny]

[Michael Canov]

Dobrý den,
omezení je jediné. Nesmí být použito ke komerčním účelům, prodej médiím nebo tak. Ale to je samozřejmě jen teorie, protože i média by v případě zájmu kopii CD obdržela zdarma

[petra164]

Když to tu čtu, tak se ve mně vaří krev... Zjevně potřebujeme deset nových zastupitelů... Kdybych byla jen o něco menší srab než jsem, tak bych snad šla kandidovat... Ach jo. Je to fakt k pláči. Začínám se trochu obávat, že se třeba jednou zalíbí Roteckým naše ulice a domů budu muset jezdit přes louku a co bude až se jim zalíbí i louka?

[GKCHRASTAVA]

Zabývám se střihem videa na počítači od roku 1996 a dovolím si tvrdit, že až tak velký problém převodu videa na formát únosný pro web není problém. Existence software od ceny 0,- až po přijatelných 1690,- kč, kde je nahrání videa, konverze a umístění na web o třech kliknutí myši. JK

[vydra.ja]

Pane starosto, dá se prodeji té cesty tomu spekulatovi ještě vůbec zabránit ? Co mohu jako občan udělat pro pana Čukana ? Když nesedím zrovna na balíku peněz

[Michael Canov]

Dobrý den,
pro úplnou odpověď je nutný historický exkurz. Když jsem se stal na podzim v roce 2002 starostou, chtěl jsem mj. uvést do pořádku i náledující nešvar, který se občas v různých městech stával (na který upozorňovaly různé "Na vlastní oči" apod.) , tak, aby se u nás nemohl ani teroreticky stát (padni komu padni) dle následujícího schematu:
a) Kdosi postavil na pozemku města černou stavbu
b) Stavební úřad to zjistil a zahájil dle své povinnosti tzv. řízení o odstranění stavby (ta může skončit pravomocným nařízením o odstranění stavby nebo uvedením stavby do souladu se všemi normami, které by byly nutné při povolování - jednou z nich je souhlas majitele pozemku - a stavba může zůstat)
c) O koupi pozemku zažádal majitel černé stavby, stavba mu byla prodána
d) Stavební úřad rozhodnul o tom, že stavba může zůstat

Proto bylo přijato v roce 2003 usnesení (č. 2003/07 bod č. 2003/07/I ze dne 20. října 2003) následujícího znění:
?ZM rozhodlo, že smlouvy na veškeré pozemky, o jejichž prodeji rozhodlo či v budoucnu rozhodne, se fakticky uzavřou až poté, co OVÚS MěÚ Chrastava vydá stanovisko, že na předmětném pozemku se nenachází stavba, jejíž existence je v rozporu se stavebním zákonem.?
---------------------------------------------------------------------------------

V předmětném případě je situace následující:
a) Na části přístupové cesty k okolním nemovitostem je černá stavba plotu, která již nyní stěžuje (znemožňuje přivést nákladním autem něco apod.) dopravu k majitelům sousedních nemovitostí (nejen pana Čukana) a je přitom jedinou cestou k nemovitosti pana Čukana
b) Již před konáním ZM dne 9. 12. 2009 vydal náš stavební úřad rozhodnutí o odstranění stavby (dosud nepravomocné, o odvolání bude rozhodovat nadřízený orgán)
c) Majitel černé stavby si podal žádost o odkoupení pozemku, kde se mj. nachází jeho černá stavba
d) Na základě této žádosti ZM dne 9. 12. 2009 schválilo tzv. záměr prodeje
e) ZM nemůže schválit předmětný prodej, protože by tím zabránilo jedinému možnému přístupu na pozemek pana Čukana (pokud k tomu pan Čukan nevydá souhlas)
f) Pokud ho přesto schválí, starosta (resp. jeho zástupce v době jeho nepřítomnosti) nemůže podepsat předmětnou smlouvu vzhledem k usnesení z roku 2003, je totiž vyloučeno, aby dal za daných majetkových poměrů stavební úřad souhlas (pokud bude přesto smlouva podepsána - za sebe vylučuji - bude smlouva platná)
g) ZM může též zrušit své usnesení z roku 2003, v tom případě bych jí pak podepsat musel (pokud by do té doby soud pravomocně nerozhodnul o nezákonnosti schválení zastupitelstvem dle bodu e)).
h) V případě prodeje vlastníkovi černé stavby by stavební úřad musel na základě změněných poměrů vydat dodatečný souhlas s černou stavbou, neboť v případě, že by město předmětný pozemek prodalo, nelze po vlastníku tzv. spravedlivě požadovat (pojem ze zákona), aby si na něm nepostavil plot.

Závěr: Za dané situace prodej není dle mého právního názoru teoreticky možný (z důvodu dosud neexistujícího souhlasu pana Čukana a z důvodu dosud platného a účinného usnesení ZM z roku 2003)
Prakticky....???

O prodeji bude rozhodovat ZM na svém příštím zasedání v pondělí dne 12. 4. 2010. Zasedání je veřejné, každý občan má právo se ho zúčastnit a každý občan Chrastavy či majitel nemovitosti na jeho katastru má právo vystoupit v diskuzi ke kterémukoli bodu programu.

[admin]

[vydra.ja]

Doufám, že po té, co má část zastupitelů z ostudy kabát, tak nebudou dále tlačit zájimy toho pana Handšucha a pozemek se neprodá.
PS.- nebo mají hroší kůži

[hruska.eman]

Co je zač, že za něj kope tolik zastupitelů ? Neví někdo ?

[vlckova jolana]

Dobrý den, nestačím se divit a jsem zhnusena chováním zastupitelům.
Moc mě mrzí chování kolem pánů Němce a Wolfa, proto že jsem je volila- už nebudu, pokud své chování nevysvětlí, nebo se nepokusí celou věc napravit. Šikanovat slabého jedince ve prospěch spekulanta. prostě hnus !!!

[kadlecova olga]

Souhlasím, když ten pozemek prodají, tak jim to nemůžeme zapomenout !

[newman]

Ano, je to prasárna, přesto jsem přesvědčen že zastupitelům kteří jsou pro prodej je to p...l ....... slušně se tomu říká zadek
...........................................................................................................

[Chrastavák]

Hyenismus!!!!
Pryč s takovým zastupitelstvem.!!!

[petra164]

Nešel by napsat článek do Chrastavckých listů?

[Chrastavák]

Asi by nešel...
Protože autor chrastavských listů je zkorumpovaný..měsíčně vyváří desetitisíce na článkách o hovně....
Nevím,koho baví číst historii pana VYDRY pořád dokola už skoro třicet let..
A je to tak!!