Chrastava - www.chrastava.cz - homepage Chrastava
Fórum o Chrastavě
 
 FAQFAQ   HledatHledat   Seznam uživatelůSeznam uživatelů   Uživatelské skupinyUživatelské skupiny   RegistraceRegistrace 
 ProfilProfil   Soukromé zprávySoukromé zprávy   PřihlášeníPřihlášení 

Daň z nemovitosti
Jdi na stránku Předchozí  1, 2
 
Přidat nové téma   Zaslat odpověď    Obsah fóra Chrastava -> Diskuze - daň z nemovitostí
Zobrazit předchozí téma :: Zobrazit následující téma  
Autor Zpráva
Michael Canov



Založen: 2.4.2007
Příspěvky: 1706

PříspěvekZaslal: st červenec 09, 2008 11:54 pm    Předmět: To Petr Zemana Citovat

K cca daním z nemovitostí u domů v Chrastavě (včetně pozemků) odpovídá, co jsem již napsal výše. Jinak pro Vaši informaci se samotná cena pozemků (travních prorostů či zahrad) zvedá v centru Chrastavy zavedením koeficientu z 1 hal./m2 na 5 haléřů/m2 (5x4x0,0025) (ve Vítkově a Andělské Hoře jsou taxy cca poloviční).

Družstevník nájemného bytu není trestán od města za nic. Je to naopak, majitel bytu dostává kompenzaci (či chte-li odměnu) za to, že se stará o svůj majetek. To se týká i toho, kdo je majitelem nemovitosti - garáže.

Co se týká politiky ODS - vládní koalice, jejímž je hlavním členem - novelu zákona o daních, kterým se zavedl místní koeficient (s tím, že jeho zavedení závisí na obcích) schválila v parlamentu ona.

Co se týče způsobu hlasování - tajné hlasování je ze zákona stejně legální způsob jako hlasování veřejné. Navíc z mých vyjádření je jasné, jaký mám názor a tudíž jak jsem hlasoval, takže nechápu, proč se v této věci rozčilujete na mne, máte dalších 18 kolegů, kde se můžete ptát. A propo - již vůbec mi není jasné, proč se tak zlobíte na ty, co schválili 5 s úlevou, když jejich rozhodnutí je pro drtivou většinu (myslím, že ne méně než 95%) občanů-majitelů nemovitostí - včetně Vás - výhodnější než rozhodnutí těch, co hlasovali pro 3 bez úlev.

To Mape,
nevím Petře, proč mluvíš vůči podnikům o oškubání. Promiň, ale to je asi tak stejně absurdní, jako bych já tvrdil, že ty škubeš svého zaměstnavatele tím, že požaduješ vyšší plat za svoji práci než jsi požadoval v roce 1992. Uvedená fakta v důvodové zprávě ti jasně popisují jaký vliv má inflace v průběhu času a že zavedení koeficientu 5 je v dlouhodobém horizontu spravedlivé. A náklady firem na daň z nemovitostí budou i tak řádově nižší než jsou jejich náklady na platy a odvody za zaměstnance.

A město nemůže vařit (tj. konat jakékoli investice) z vody - i když z tohoto Tvého posledního příspěvku mám pocit, že si to myslíš. Nyní bude daň z nemovitosti v Chrastavě stejná jako v Liberci (upozorňuji navíc, že např. Liberec má ze zákona na jednoho obyvatele dle rozpočtového určení daní příjem asi o 60% vyšší než Chrastava, kdyby ho Chrastava měla stejný jako v Liberec, znamenalo by to zvýšení o nemalé miliony Kč/rok). Pro Chrastavu má těch cca 10 mil. Kč za rok, co získá zavedním koeficientu do budoucna naprosto stěžejní význam.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu Odeslat e-mail
Mape



Založen: 25.7.2007
Příspěvky: 146
Bydliště: Chrastava

PříspěvekZaslal: čt červenec 10, 2008 1:28 pm    Předmět: Re: To Petr Zemana Citovat

Michael Canov napsal:
To Mape,
nevím Petře, proč mluvíš vůči podnikům o oškubání. Promiň, ale to je asi tak stejně absurdní, jako bych já tvrdil, že ty škubeš svého zaměstnavatele tím, že požaduješ vyšší plat za svoji práci než jsi požadoval v roce 1992. Uvedená fakta v důvodové zprávě ti jasně popisují jaký vliv má inflace v průběhu času a že zavedení koeficientu 5 je v dlouhodobém horizontu spravedlivé. A náklady firem na daň z nemovitostí budou i tak řádově nižší než jsou jejich náklady na platy a odvody za zaměstnance.


Protože ve státě kde podle mého názoru je z vybraných daní rozumně využito max. 30% je každá daň oškubáváním. A v tomto případě podniků. Jde jen o terminologii. Někdo tomu říká daň, já škubání.

Se svým zaměstnavatelem mám podepsanou smlouvu. Kromě základního platu mám ještě pohyblivou složku která závisí na tom kolik toho pro zaměstnavatele vydělám. Jinými slovy ... pokud chci víc peněz musím jich víc přinést. Možná by podobný model prospěl i v jiných odvětvích ...

Víme oba moc dobře, že pokud se podniku nebude jeho činnost vyplácet nebude ji dělat (snad kromě Elitexu Smile ). Do Chrastavy většina z nich přišla,protože to tady je prostě levnější než jinde. Moje otázka tedy směřovala na to, jestli jste se jich zeptali, zda to jsou ochotni akceptovat. Nejde přeci jen o firmy typu Benteler a GAB, ale i o místní společnosti typu Švandrlík, Mipa, Sipron atd. Tady mi nepřipadá relevantní srovnání s městy typu Liberec a Ústí nad Labem kde žije více lidí a možnosti s "malým" městem jako je Chrastava se nedají srovnávat.

Michael Canov napsal:
A město nemůže vařit (tj. konat jakékoli investice) z vody - i když z tohoto Tvého posledního příspěvku mám pocit, že si to myslíš. .


Nemyslím si, že z vody ... ale myslím si že "jinak" by to šlo, a možná lépe.

A na závěr námět na přemýšlení: nestálo by za to příště se občanů zeptat před tím než bude takto důležitá vyhláška schválena? K čemu je celá diskuze po schválení ? Promiň, ale teď to vypadá jako, že nás prostě jen potřebujete přesvědčit o svojí pravdě.

Nejsem politik a nemám ani ambice jím být ...mě se to jen "dobře" radí .. vím to ... snažím se vyjádřit svoji nespokojenost ... bez vulgarit .. bez urážek ...

Mape
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu Odeslat e-mail
Michael Canov



Založen: 2.4.2007
Příspěvky: 1706

PříspěvekZaslal: čt červenec 10, 2008 2:48 pm    Předmět: To Mape_3 Citovat

Ahoj Petře,
jsou témata, která jsou jako stvořená pro diskuse před rozhodnutím zastupitelstva a témata, kde padá plná zodpovědnost na zastupitele samé, kde oni, každý z nich jednotlivě, mají plnou zodpovědnost za rozhodnutí, kdy by bylo naopak velmi alibistické se schovávat svojí zodpovědnost za další rozvoj města za občany. Dle mého názoru ta druhá varianta - to je přesně případ daní. Nesli jsme a neseme - zastupitelé a já jako starosta zejména - v tomto případě "svoji kůži na trh". A plánované večery se starostou na toto téma (červenec, říjen a leden 2009) mají sloužit k vysvětlování jak příčin tak důsledků tohoto našeho rozhodnutí. Ano máš pravdu, chceme přesvědčit občany (včetně tebe), o tom, že máme pravdu v tom, že jsme zvolili řešení, které je nejen správné, ale taky chytře vymyšlené. Občané-majitelé nemovitostí, kteří mají možná v tuto chvíli pocit, že dopadli s pětinásobkem mnohem hůře než s trojnásobkem či dokonce s dvojnásobkem, ve velké většině případů zjistí, až si do důsledku propočítají svoji situaci, že jsou na tom ve skutečnosti lépe.
Co se firem týče. Znovu opakuji - graf + tabulky v důvodové zprávě dokazují, že se jedná z dlouhodobého hlediska pro firmy o spravedlivý model a navíc opakuji, že daň z nemovitosti netvoří a ani nebude tvořit pro firmy gró jejich nákladů (ty tvoří především mzdové náklady na zaměstnance atd.). Navíc připomínám, že za vlády Miloše Zemana prosadila ČSSD model, kdy peníze pro obce z rozpočtového určení daní přestaly být ve velké míře přerozdělovány dle sídel firem ale jsou přerozdělovány především dle počtu obyvatel, což městům, kde bylo zastoupení firem velké (včetně Chrastavy), přineslo velké ztráty.
Takže pokud se ptáš, zda jsme se ptali firem - ne neptali, my jsme všichni zastupitelé samozřejmě věděli, že firmy nemohou být nadšeni tím, když se na ně použije největší koeficient. Ovšem taky jsme věděli, že i před firmami si budeme muset - minimálně vnitřně, sami před svým svědomím - své rozhodnutí vůči nim obhájit. A podobně jako oni zvyšují (na svoji zodpovědnost) v toku času ceny svých výrobků, aniž se ptají města, zda s tím souhlasí, tak my jsme se rozhodli, že (po šestnácti letech) na svoji zodpovědnost zvýšíme daň z nemovitostí. Odměnou za toto rozhodnutí bude možnost investovat tam, kde by to bez tohoto rozhodnutí nešlo, to znamená užitek z toho budou mít všichni.
A na závěr - zavedení koeficientů samozřejmě vůbec neznamená, že bychom si působení firem v našem městě nevážili. Naopak vážíme si jejich působení v našem městě a budu rád za ty firmy, které naše rozhodnutí budou akceptovat.
P.S. A přijď v pondělí na večer se starostou - bude mi ctí (bez jakékoli ironie) Tě na základě faktů a čísel přesvědčovat, že jsme učinili nejlepší možné rozhodnutí, jsem o tom opravdu vnitřně přesvědčen.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu Odeslat e-mail
petr



Založen: 26.8.2007
Příspěvky: 150

PříspěvekZaslal: čt červenec 10, 2008 5:43 pm    Předmět: Citovat

tak nevím,ale po přečtení posledních příspěvků jsem dospěl k zjištění,že se díky tomto návrhu jedná o docela zapeklitou věc a to zejména ve vztahu odpuštění poplatku za odpady ve vztahu k platbě nemovitosti.

Tak tedy:Poplatek za odpady je poplatkem za konkrétní osobu a tak také vypadá rozpis platby (pět lidí - pět výměrů) kdežto platba daně z nemovitosti se platí za majitele nemovitosti (jeden majitel - jeden výměr) zajímalo by mě tedy jak budete postupovat v případě úlevy na poplatku za odpady u člověka, který neplatí odpady a bydlí (je přihlášen) u člověka, který je platí ??

Vím že je to konstrukce,ale může nastat tak jak bude řešena - díky za odpověď.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Michael Canov



Založen: 2.4.2007
Příspěvky: 1706

PříspěvekZaslal: čt červenec 10, 2008 6:50 pm    Předmět: To Petr Citovat

Dobrý den,
Váš dotaz není zcela jasně napsán. Jestli ho dobře chápu, ptáte se na situaci, kdy dosavadní neplatič za odpady (tzn. dlužník vůči městu) bydlí u vzorného platiče (a je jeho příbuzným např. synem). A platič je majitelem nemovitosti.
V tomto případě má platič na výběr. Buď donutí syna-neplatiče, aby měl 1.1.2009 vše v pořádku (tzn. aby nejdéle 1.1.2009 uhradil své dluhy)a pak si ho připíše při podání žádosti o osvobození do svého čestného prohlášení (které bude podávat již po 1.1.2009 nejdéle do 30.4.2009) a budou osvobozeni oba. Nebo syna-neplatiče k odstranění dluhů do 1.1.2009 nedonutí a pak si ho nemůže do čestného prohlášení připsat a bude osvobozen jen on sám. Tzn. syn-neplatič bude MěÚ nejen popoháněn k úhradě dluhů za období do roce 2008, ale bude povinen zaplatit za odpady i v roce 2009. Kdyby si otec-platič přes výše uvedené připsal syna-neplatiče do svého čestného prohlášení, jednalo by se o o křivé čestné prohlášení (MěÚ má evidenci, kde by to velmi snadno dohledal) a osvobození by se netýkalo dle čl. 3 odst. 3 i 4 vyhlášky ani otce platiče a platit by byli povinni v roce 2009 oba.

Pokud jsem Váš dotaz špatně pochopil, položte ho prosím ještě jednou a definujte, kdo je majitelem nemovitosti, příbuzenský vztah obou uvedených apod.

A ještě technická žádost. Případný další dotaz, jak by probíhalo osvobození v nějakém takovémto případě, dejte prosím do sousední rubriky dotazy, aby ho mohli snadno najít i další účastníci fóra (tato rubika slouží k diskusi a technické dotazy se zde snadno ztratí).
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu Odeslat e-mail
petr



Založen: 26.8.2007
Příspěvky: 150

PříspěvekZaslal: čt červenec 10, 2008 7:33 pm    Předmět: Citovat

díky za vysvětlení to mi stačí Smile
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Mape



Založen: 25.7.2007
Příspěvky: 146
Bydliště: Chrastava

PříspěvekZaslal: pá červenec 11, 2008 9:05 am    Předmět: Re: To Mape_3 Citovat

Michael Canov napsal:
P.S. A přijď v pondělí na večer se starostou - bude mi ctí (bez jakékoli ironie) Tě na základě faktů a čísel přesvědčovat, že jsme učinili nejlepší možné rozhodnutí, jsem o tom opravdu vnitřně přesvědčen.


Díky za pozvání ale slavíme 10. narozeniny našeho staršího. Proto jsem věnoval tolik energie diskuzi na webu.

Každopádně děkuji za trpělivé vysvětlování, i když mě zcela nepřesvědčilo. Rozumím potřebě naplnit městskou pokladnu ... nesouhlasím se způsobem (respektive s kompenzací formou odpuštění poplatků za odpady)

Mape
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu Odeslat e-mail
newman



Založen: 2.8.2007
Příspěvky: 81
Bydliště: Dolní Chrastava

PříspěvekZaslal: so červenec 12, 2008 1:02 pm    Předmět: Re: To Petr |Zeman a Petr Citovat

Vážený pane starosto,
jestliže si chce obec vylepšit příjmy tak ať udělá něco pro živnostníky a firmy. Ty potom nebudou stěhovat sídla firem jinam a obec nebude přicházet o peníze z daní. Zamyslete se nad tím co tady píšete ... a co ve skutečnosti děláte
.......................................................................................................

Michael Canov napsal:
Vážení pánové,
pokusím se odpovědět (omlouvám se za zpoždění vyjádření, ale píši ihned po svém návratu z dovolené). Za 1m2 se platí v rodinném domku dosud v Chrastavě 1.1,4=1,40 Kč. Za nadzemní podlaží (které se ovšem nepočítá, pokud nadzemní patro nepřesahuje více než 2/3 zastavěné plochy) 0,75.1,4=1,05 Kč.
Z výše uvedeného plyne, že za menší (opakuji menší) domek se určitě neplatí částka, kterou uvádí pan Zeman, ale spíše 250 až 300 Kč. Pak počty vychází zcela jinak (Upozorňuji, že pokud jste čerpal informace od někoho z Liberce, tam ta současná čísla jsou vyšší, namísto 1,4 do horních výpočtů tam musíte nasadit 3,5, např. v Hrádku 1,6).

Pro město jsou nově získané příjmy stěžejní. Snažili jsme se najít způsob jak navýšit příjmy pro město, které pro něj budou stěžejní a přitom co nejvýše ušetřit řadové občany-majitele nemovitostí. V našem městě působí vysoce nadprůměrně proti řadě jiných měst průmyslové zóny. Zákon však neumožňuje rozdělení kopeficientu na průmyslové zóny a řadové občany-majitele, ale koeficient musí být všude stejný. Zvolený způsob dává - příklady jsou v důvodové zprávě (zkuste si porovnat s konkurečním návrhem trojnásobku bez úlev, který odpovídá stavu inflace od roku 1992, kdy byl zákon schválen) - legislativně nejlepší možné řešení, jak výše uvedeného cíle dosáhnout.
To Petr - novela zákona o odpadech umožní zvýšit poplatek za odpady údajně až na 900,-Kč. Pokud by město nyní nezvýšilo koeficient a až to bude možné, navýšilo by poplatek za odpady na maximum, městu by to přineslo 2,8 mil. Kč.
Při modelu, jaký si město zvolilo, to znamená, že když si nechá poplatek i poté, co zákon umožní navýšení na 900,- Kč, na současné výši 456,-Kč, znamená to, že se jeho odhadované navýšené příjmy sníží z 10 mil. kč na 7,2 mil. Kč. Ovšem zdůrazňuji, že těch 7,2 mil. kč budou pořád navýšené přjmy. Jinými slovy, město nebude ekonomicky nuceno po přijetí novely zákona o odpadech navýšit poplatky za odpady.
To Petr Zeman - hlasování bylo tajné. Zastupitelé chtěli, aby se jednalo o rozhodnutí zastupitelstva jako celku - znovu však nabádám, abyste si s chladnou hlavou spočítal ekonomické dopady oproti konkurenčnímu trojnásobku bez úlev.
Viz též:http://www.chrastava.cz/muinfo/vyhl/dz0805.pdf

V pondělí 14. července se koná na dané téma večer se starostou (od 17 hodin na radnici), jste srdečně zváni.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Petr Zeman



Založen: 23.2.2008
Příspěvky: 130

PříspěvekZaslal: po červenec 14, 2008 2:46 pm    Předmět: Citovat

Dobrý den
Vážený pane starosto.
Mé rozhořčení a vztek pramení hlavně z toho, že toto proběhlo bez jakékoliv veřejné diskuse. Věřte mi, že tato diskuse by Vám pomohla odhalit nejedno slabé místo v systému, protože ani vy, ani páni zastupitelé nejste schopni domyslet vše. Navíc se jedná o standartní prostředek práce v nejedné firně. Věřte mi, že když nevím co s problémem, tak skoro vždy stačí vzít 2-3 podřízené, dobře se zeptat a hlavně dobře poslouchat. Teď by jste měl od nejednoho z nás klid.
Bohužel toto se v Chrastavě pod Vaším vedením dlouhodobě neděje. Vlastně se ani nikdy nedělo. Dodatečný večer se starostou bude opravdu již k ničemu, pachuť zůstane,a což, je nutno poznamenat, je chyba celého zastupitelstva v čele s Vámi.
Dále nevím v čem je systém pro mě jako družstevníka výhodnější, to bych prosil vysvětlit. A pokud coby majitel garáže mám nárok za slevu na odpady, tak Vám řeknu na rovinu, ač je to pro mne výhodné, je to volovina. Já těch 500 klidně platit budu, nepovažuji to za mnoho, navíc už toto bych považoval za slabé místo systému.
A co se týče "Odměny" pro majitele bytů oproti družstevníkům, tak tento argument je hodně z cesty. Coby majitel i družstevník se o svůj byt starám úplně stejně, o dům jako celek se stejně v obou případech stará povinně zřízené družstvo vlastníků. A i v případě použití bytového fondu oprav si to musí družstevník do něj nejprve nastřádat. Mýlím-li se, předem děkuji za vysvětlení, pokud možno i s konkrétním příkladem.
Dále bych Vám rád připomněl případ " samotná babička sama v domě". Tomuto tématu se znatelně vyhýbáte a myslím, že zde to bude opravdu moc dotyčné bolet.
Děkuji
Petr Zeman
Bohužel se na dnešním večeru se starostou nepotkáme, ale byl bych tam opravdu mo rád, velmi nerad se hádám tímto stylem.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu Odeslat e-mail
Michael Canov



Založen: 2.4.2007
Příspěvky: 1706

PříspěvekZaslal: po červenec 14, 2008 3:46 pm    Předmět: To Petr Zeman Citovat

Vážený pane Zemane,
K ad 1. Každý člen ZM se na rozhodnutí v dané věci pečlivě připravoval, dělal si své propočty i většinou se i radil se svým okolím. Můj názor je ten, že takováto záležitost - tzn. záležitost daní - není na diskusní večery s veřejností před rozhodnutím. Že se zde nemají zastupitelé právo schovávat zastupitelé za kohokoliv, že je to jejich odpovědnost v celém rozsahu.
K ad 2. Každý občan-majitel nemovitosti se musí o svůj majetek starat. Kompenzace slouží mj. jako jejich ocenění tohgoto vlastnického vztahu. Nic proti družstevníkům, ale jako družstevník se nestaráte o svůj byt, není totiž Váš (neznám Váš případ, ale vím o družstevnících, klteří nechtějí převod do osobního vlastnictví, protože by to pro ně bylo ekonomicky nevýhodné-vlastní podíl na novém zateplení apod.).
Jelikož však jste majitel nemovitosti, platí na Vás to, co deklarujeme vůči všem majitelům nemovitostí. A systém není pro Vás výhodnější coby pro družstevníka, ale coby majitele nemovitosti. Pokud se sám hodláte této výhody vzdát a nežádat o osvobození, je to Vaše dobrovolné rozhodnutí.
K ad 3 - Babička sama v domě. Rozptyl kompenzace od průměru to je nevýhoda tohoto systému a u samotné babičky bude kompenzace nejmenší. Na druhou stranu, tak již to u jedinců chodí, že mají i spoustu nevýhod (sám platí televizi a radio apod.). Zde zase uvažte, že má babička v domě pravděpodobně jednu popelnici stejně, jako by měla, kdyby byli v domečku 4. Takže z tohoto pohledu byla i dosavadním poplatkem naopak ona zvýhodněná proti vícečetnějším domácnostem (to je u odpadů pro jednice výhoda systému na hlavu oproti systému na popelnici). Za další - často v těchto případech jsou na obzoru děti či jiní potencionální dědici. Mohou babičce pomoci.
Závěrem - kdyby byla zákonná možnost zavést místní koeficient 5 (který by se však nevztahoval na občany-majitele nemovitostí) zavedla by ho nejen Chrastava, ale množství dalších obcí a měst. Jelikož toto není možné, tak většina měst na takového zvýšení rezignovala, aby neuškodila občanům-majitelům nemovitostí. My ne, ale vymysleli jsme kompenzaci pro občany-majitele nemovitostí, která se k tomuto co nejvíce blíží, protože a to znova podtrhávám a zdůrazňuji ty navíc získané prostředky - cca 10 mil. Kč - jsou pro město naprosto stěžejní.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu Odeslat e-mail
Roman Pokorný



Založen: 16.7.2008
Příspěvky: 6

PříspěvekZaslal: st červenec 16, 2008 6:01 pm    Předmět: Citovat

Tak Vážení pánové, po přečtění všech Vašich příspěvků jsem pochopil, že jsem nic nepochopil. Nemám žádný přehled o koeficientech a co se jak vypočítává, ale jako řadový občan a živnostník jenom vím, že když mi někdo něco zdraží tak to pro mne asi není výhodné. Opakuje se situace , kauza popelnice, kdy nám náš starosta oznámil že zaplatíme o 50% více jen proto , že jsme zaplatily byť o 1 den později složenku. Ekonomické výklady o tom jak je pro nás výhodné že nám zdražil daň 5krát jsou sice hezké , ale věřím tomu , že tomu nerozumí nikdo krom něj. Stále jsem žil v domění, že starosta a další jsou tady kvůli nám , ale ono to vypadá úplně obráceně. Oni se prostě ty dluhy které si město nasekalo musí nějak zaplatit, že!

Co se týče tajného hlasování vím, že si to prosadila strana pana Němce s tím že doufali, že se nějaký rozumný člověk obrátí proti tomuto návrhu, ale bohužel se jim to vymstilo tím že to dopadlo obráceně.
nechci spekulovat , ale věřím že jsou v tom osobní zájmy některých členů zastupitelstva . Ono něco za něco, ale je to jen můj osobní názor.

Ještě by mne zajímalo zda se něco změní na tom kdy má být 28.7. nějaké další sezení, když budou všicni proti tomuto navýšení zda se s tím dá něco změnit. Podle mne asi ne protože vedení to jednou odsouhlasilo. Tak plaťte vážení spoluobčané.

A kdyby se chtěl někdo vzepřít tak by jste mohli slyšet větu "a pozor máme dobré a velmi drahé právníky".

Takže se uklidníme a budeme čekat co nám naše vedení města které jsme si zvolili připraví za další lahůdky.
Návrat nahoru
Zobrazit informace o autorovi Odeslat soukromou zprávu
Zobrazit příspěvky z předchozích:   
Přidat nové téma   Zaslat odpověď    Obsah fóra Chrastava -> Diskuze - daň z nemovitostí Časy uváděny v GMT + 1 hodina
Jdi na stránku Předchozí  1, 2
Strana 2 z 2

 
Přejdi na:  
Nemůžete odesílat nové téma do tohoto fóra.
Nemůžete odpovídat na témata v tomto fóru.
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru.
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru.
Nemůžete hlasovat v tomto fóru.


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Český překlad phpBB Czech - www.phpbbcz.com