Chrastava

[Romana Krčková]

Ano, vyhláška č. 8/2009, omlouvám se za překlep.

Hezký den Krčková R.

[Michael Canov]

Dobrý den,
zdánlivě to s předmětným tématem nesouvisí, ale opravdu jenom zdánlivě.
Jak zřejmě již víte z tisku jedna firma vysoudila pravomocné rozhodnutí, že odvody na sociální pojištění byly v první polovině roku 2007 byly inkasovány správami sociálního zabezpečení neoprávněně. Viz. např. http://domaci.ihned.cz/c1-39511790-hrubka-za-100-miliard-korun-necas-opravil-chybu-v-zakone-pozde
či
http://www.ct24.cz/domaci/75691-firmy-by-mohly-kvuli-chybe-v-zakonu-vysoudit-na-statu-miliardy/
nebo
http://www.rozhlas.cz/zpravy/domaciekonomika/_zprava/671853

Jak vyplývá z médií, když si legislativního zmetku všimla jedna firma, ministerstvo (tentokráte práce a sociálních věcí) jim řeklo, že nic měnit nebudou, že si toho nikdo nevšimne. A hle - všimnul - a po téměř třech letech je rozhodnutí soudu jednoznačné. A dokonce i my musíme reagovat viz. http://www.chrastava.com/starosta/ossz.doc (jinak bychom porušili své povinnosti při správě cizího majetku).

Výše uvedeným a popsaným příkladem chci říci své rezumé i ve věci daně z nemovitostí - po celou dobu mě šlo prioritně o to, aby bylo vše v souladu se zákonem. Spoléhání se na to, že zmetkovitý zákon (kde při účinnosti od 1.1.2010 se umožňuje cosi konat od 30.11.2009) přikryje ministerstvo svým účelovým a zcela zjevným ohýbáním zákona, se zle nemusí vyplatit a navíc a především to není správné.

[GKCHRASTAVA]

Něco málo na vysvětlenou. Ta firma co si toho všimla , je softwarova firma JEŽEK SOFTWARE. Neodvedla soicální pojišění , které platí zaměstnavatel. Odvodu kterrý platí zaměstnavatel za zaměstnance se tento paskvil netýká. OSSZ dané firmě nedplatek doměřila včetně příslušenství, Firma podala žalobu a soud vyhrála. Nicméně stát se odvolal. Takže rozhodnutí není. Nicméně a z podstaty tohot odvodu vyplývá, že kdo nezaplatil tam stát nemá možnost jak tento odvod legálně dovybrat. Ale kdo již zaplatil, a z podstaty odvodu Vám ve výkladu zákona nevzniká nárok na přeplatek. Odvod na sociální zabezpečení dobrovolné, ale v minimální výši stanovené zákonem. Tolik citace daňové kanceláře s kterou dlohodobě spolupracuji.

[murphyz]

[...zdánlivě to s předmětným tématem nesouvisí, ale opravdu jenom zdánlivě.
Jak zřejmě již víte, jedna firma vysoudila pravomocné rozhodnutí, že odvody na soc. pojištění byly v první polovině roku 2007 byly inkasovány správami sociálního zabezpečení neoprávněně...
A dokonce i my musíme reagovat...porušili své povinnosti při správě cizího majetku.]
Dobrý den,
já dodávám, že to bude zajímavé už proto, až finančnímu úřadu pošlete dodatečné daňové přiznání za rok 2007. Úhrada pohledávky, nebo-li dodatečný zisk, musíte dodanit! A za pozdní úhradu asi budou sankce?!

[GKCHRASTAVA]

Vysoudila, že doměření za rozhodné období je protiprávné. Oni totiž nazaplatili. A když si přečtete pořádně zákon, tak říká, že zaplacení odvodu si stanovujete vyměřovací základ sám. Takže vlastně se to týká pouze těch , kteří nezaplatili.

[petr]

V roce 2009 lze pro zdaňovací období roku 2010 vydat platnou obecně závaznou vyhlášku podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. v), § 6, 11 a 12 do 30. listopadu 2009 s účinností od 1. ledna 2010

[halvi]

A paragraf, který citujete, je sám účinný od 1. ledna 2010

[GKCHRASTAVA]

Lze stanovit o kolik stoupne příjem na dani z nemovitosti za platce, kteří měli osvobození od placení a letos tato úprava je zrušena? Celou diskuzi se bavíme o potřebě navýšení jako příspěvku do rozpočtu města, ale nikdo neřekl B. Že teď už daň budou platiti všichni..... Prosím o reakci a vyčíslení. Děkuji

[Michael Canov]

Dobrý den,
lze pouze odhadovat, neboť nevíme kolik nemovitostí bylo ze zákona od daně osvobozeno a již nejsou (rodinné domy postavené za posledních 15 let). Můj odhad za Chrastavu je cca 100 tisíc Kč (při cca 150-200 nových rodinných domů). Berte prosím s rezervou, každopádně se nejedná o zásadní navýšení příjmů pro obec. Obecně platí, že rodinné domy a byty (+pozemky, pozn. ty dříve osvobozeny u osvobozených staveb nebyly) činí cca 10% příjmů. Cca 90% činí podnikatelské subjekty zejména velké průmyslové (u nás Benteler, Grupo atd.). Je to proto, že základní sazba za 1m2 přízemí je zde 10 Kč, zatímco u rodiných domů a bytů 1 Kč (v Chrastavě třeba násobit 1,4 za koeficient dle počtu obyvatel, v Lbc např. 3,5).
Pozn.: řada staveb(školy atd.) jsou ze zákona nadále osvobozeny

[Michael Canov]

http://www.chrastava.cz/2010/dan-dobra-zprava.htm

[Oldřich Němec]

Tak nazval starosta města mezititulek posledního článku vyvěšeného na webu města (ještě včera tam ten článek nebyl a je odatován 2.2.2010 - asi již málokdo z Vás ví, že včera, tj. 3.2., mezi námi proběhla poměrně ostrá mailová výměna názorů, a teprve poté to starosta vše pověsil, ač v poště byla stanoviska již 4.1.2010 a na ZM a poté i mně do mailu to označil za "jeho" poštu).
Přátelé, spoluobčané, opíráte se zde do SNK-Pro změnu v Chrastavě, ale nebýt nás, platíte daň z nemovitostí díky návrhu pana Canova a poté Janotova balíčku desetinásobně (možná chvíli s úlevou za odpady - jak dlouho?). Na to jste již asi zapomněli?
Chápu, že se nemůžeme všichni milovat, ovšem občas také přijďte na zasedání ZM, opravdu nám tam někdy chybíte. Na posledním zasedání nebyl nikdo - slovy nula.
Co se týká schůzek - ano, scházíme se dle potřeby, jednou u mne doma, někdy u pana Wolfa, někdy v Glorii či jinde, a budeme se zajisté scházet dál, zvláště teď, půl roku před komunálními volbami, kdy budeme připravovat kandidátku.
A sám starosta? Pokud není po jeho, vždy to dokáže podat tak, aby to vyznělo v jeho prospěch (viz poslední článek s názvem "Daň z nemovitosti v roce 2010"). Proč to nemohlo viset již před měsícem a muselo to dojít tak daleko, že jsme přijímali k této věci usnesení ZM (viz poslední ZM)?
Přeji Vám hezké dny v pohodě a bez zloby.

[murphyz]

Oldřich Němec napsal: "......
Opíráte se zde do SNK-Pro změnu v Chrastavě, ale nebýt nás, platíte daň z nemovitostí díky návrhu pana Canova a poté Janotova balíčku desetinásobně (možná chvíli s úlevou za odpady - jak dlouho?). Na to jste již asi zapomněli?....."
Murphy:
Nezapomněl jsem především úroveň projednávání prvního zvyšování daní. Zastupitelstvo tak nepřipravené, neinformované, to mě doslova položilo. Pchopil jsem, že nadále budeme muset pohlídat všechna rozhodnutí, pokud se nechceme dočkat nečekaného překvapení.....
Takže především, nebýt nás přítomných daňových poplatníků, platíme tu šílenou daň z nemovitostí. Na to jste již asi zapomněl!

Oldřich Němec napsal:"....
Ovšem občas také přijďte na zasedání ZM, opravdu nám tam někdy chybíte....."
Murphy:
Mně by nevadilo, kdyby za mnou zastupitel přišel a chtěl znát můj názor. Zastupitelství je placené, ovšem já bych tam seděl zadarmo. Čekám, že se zastavíte, ale asi marně.

Oldřich Němec napsal:"....
Co se týká schůzek - ano, scházíme se dle potřeby, jednou u mne doma, někdy u pana Wolfa, někdy v Glorii či jinde, a budeme se zajisté scházet dál, zvláště teď, půl roku před komunálními volbami, kdy budeme připravovat kandidátku...."
Murphy:
To, že se scházíte je Vaše věc a nikomu do toho nic není.
Ovšem na tu kandidátku jsem velmi zvědavý.
A na volby celkově taky.

[petra164]

Dobrý den pane Němec, podívejte se do sekce naše město-prodej pozemku a zkuste se vyjádřit taky tam...
Vícero lídí Vám bude vděčno.
S pozdravem
P.

[Michael Canov]

Dobrý den.
Jenom pár poznámek k dnešnímu příspěvku pana kolegy Oldřicha Němce v této sekci:
1. U mého článku na http://www.chrastava.cz/2010/dan-dobra-zprava.htm je uvedeno datum 2. 2. 2010, a to jednoduše proto, že byl skutečně napsán a odeslán webmasterovi na web@chrastava.cz dne 2. 2. 2010 (může si to pan kolega ověřit nejen u webmastera, ale i přímo u mně v počítači v odešlé poště. Na web byl pověšen webmasterem (já tam články nevěším ani k tomu nemám přístup), tehdy kdy ho vyvěsil, tj. o den později dne 3. 2. 2010 a se vzájemnou diskuzí ze dne 3.2.2010 (o které se pan kolega zmiňuje, nemá z toho jednoduchého důvodu, že byl napsán o den dříve, nic společného).

2. Průběh jednání o dani z nemovitosti v roce 2008 je popsán detailně na http://www.chrastava.cz/muinfo/akt08/koeficient2.htm . Kolega taktně pomlčel
a) Své piruety od tvrďáka 5-ti násobku bez úlev po dvojnásobek
b) To, že možnost zvrátit 5-ti násobek (s osvobozením za odpady) jsem umožnil já, ač jsem vůbec ZM v potřebném možném termínu uspořádat nemusel. Myslím si, že možnost, kterou jsem tehdy svým oponentům na výši daně z řad občanů a podnikatelů dobrovolně dal - tj. možnost zvrátit hlasováním můj názor ve prospěch názoru, s kterým jsem nesouhlasil, je nejčestnější projev demokracie - a i soudný člověk, který měl od základu jiný názor na výši daně - musí takto demokratický postup ocenit.

3) Můj postoj o dani v roce 2009 (tzn. pro rok 2010) je detailně popsán v tomto odseku diskusního fóra
a) Výchozím stanoviskem v něm bylo to, že místní koeficient byl v té době 2. Nebyl v té době již dávno 5 (s úlevami za odpady) a je fantasmagorické a krajně neseriózní se snažit vnutit čtenáři něco o desetinásobku (tzn. jako by byl místní koeficient v tu dobu 5, protože nebyl a co by bylo, kdyby bylo - prosím ať pan kolega mluví za sebe a ne za mně). Tato možnost zde ani teoreticky prostě nenastala.
b) Murphys založil tento odsek diskuzního fóra - netuším, kdo se za tímto nickem skrývá, ale jsem z jeho diskusních příspěvků přesvědčen, že se jedná o seriózního člověka - a věřím, že on mi první potvrdí, že jsem od samého počátku sice na jedné straně deklaroval svůj názor - že by měl být místní koeficient ve výši 2 zachován (i při navýšení některých základních sazeb v tzv. Janotově balíčku) , ale zároveň také, že jsem deklaroval, že okamžitě svolám mimořádné zastupitelstvo, jakmile zákon vyjde ve sbírce zákonů (a to jsem tehdy ještě ani nevěděl o té zpackanině ohledně účinnosti), abych dal případným nositelům jiných názorů možnost, tyto své, ode mně odlišné názory prosadit - a svůj slib jsem také promtně dodržel. Opět si myslím, že je to vzorný a naprosto rovný přístup k občanům a k pojetí demokracie.
c) V případě přijetí mého kompromisního návrhu - zachování m.k. ve výši 2 a vratka občanům rozdílu oproti roku 2009, by umožnila zachovat např. školám jejich rozpočty na úrovni roku 2009. Schválený návrh -m.k. zrušen - je pro některé občany ve výsledku zcela shodný (byty a domy bez pater) pro některé výhodnější (ti, co mají patra v rodinném domě, ti budou platit méně než v roce 2009, ale to nikdo ani Murphys nežádal). Neprůmysloví podnikatelé budou platit o 50% méně než v roce 2009 (nikdo z nich to vůbec nepožadoval) a průmysloví podnikatelé budou platit o něco méně než v roce 2009, neboť patra se nenavyšovala (nikdo z nich také odstranění m.k. ve výši 2 nepožadoval a jsem přesvědčen, že si mohli necelý dvojnásobek oproti roku 2009 - patra by se nenavyšovala - hravě dovolit). Výsledkem je, že v rozpočtu musely být mimo jiné drasticky omezeny školy o 10% atd. Ty tři miliony z nebe prostě jen tak nespadnou (skutečný příjem z daně z nemovitosti v roce 2009 byl 4,2 miliony Kč, předpokládaný příjem pro rok 2010 při přijetí mého kompromisního návrhu by byl 5,7 (6- 0,3 za dary), takto je 3.

[Trny]